LUMIERES SUR LA LUNE
Voici un bel exemple de désinformation
par "omission" réalisé par la NASA.
Ou comment la NASA masque volontairement tout ce qui concerne la présence d'objets artificiels sur notre lune !. Cet exemple n'est pas dans mon LIVRE mais vous en trouverez d'autres tout aussi parlants. Je dédie cette page à George Léonnard auteur du livre " Ils n'étaient pas seuls sur la lune" . Si aimez cette étude, n'oubliez pas de donner le lien à vos amis . Cette page web doit faire le tour du monde afin que tout le monde sache que l'on nous cache peut être la présence d'objets extraterrestres sur la lune .
Allez voir la page officielle NASA : http://nssdc.gsfc.nasa.gov/imgcat/html/object_page/lo5_h168_2.html
Vous y trouverez cette photographie prise par la sonde lunar orbiter 5 et acompagnée du commentaire ci dessous.
The Moon - Lunar Orbiter 5
Downslope boulder trail and boulder on the Moon
Lunar Orbiter 5 image of a boulder (just right of center) which has rolled and slid down a slope and left a trail on the Moon's surface. This is within the crater Vitello, and demonstrates the small role that such processes, called gravity wasting, have on the lunar surface. The main source of surface modification on the Moon is meteorite and micrometeorite bombardment. This frame is about 16 km from top to bottom, and north is up. (Lunar Orbiter 5, frame 168-H2)
Full resolution size: 400k
Commentaire NASA
Image de Lunar Orbiter 5 montrant un rocher ( juste à droite du centre de la photo) qui a roulé et glissé en bas d'une pente en laissant une trainée sur la surface lunaire. Cela se situe dans le cratère Vitello et demontre le petit rôle que des processus comme la faible gravité ont sur la surface lunaire. La source principale de modification de la surface lunaire reste le bombardement des météorites et micrométéorites. Cette photographie couvre 16 km dans le sens de sa hauteur et le nord est en haut . ( Lunar Orbiter 5 , image 168-H2 )
Analyse Critique
Si l'on en juge par le commentaire de la NASA c'est ," Circulez , il n'y a rien à voir ! " , du moins rien d'autre qu'un rocher qui a dévalé une pente en laissant une trace dans la poussière lunaire.
Je vais maintenant vous prouver que la NASA se paye votre tête en oubliant volontairement tout un tas d'anomalies montrant qu'il ne peut s'agir d'un rocher.
La première chose à faire est de ne pas se contenter de la photo basse résolution car certains détails importants n'apparaissent pas .
Téléchargez la même photographie en haute résolution et stokez la pour étude sur votre disque dur , un logiciel comme Paint Shop Pro vous permettra ensuite de zoomer sur les parties intéressantes.
Que voit-on exactement ?
Voici une image montrant là ou il faut regarder pour voir les anomalies passées sous silence par la NASA.
On y voit non pas un, mais deux objets ( 1 et 2 ) ayant laissé des traces de déplacement sur le sol lunaire . Compte tenu de l'échelle de la photo citée plus haut par la NASA , on peut en déduire que l'objet 1 a parcouru presque 7 km contre 9 km pour l'objet 2.
L'objet 1 fait dans les 250 mètres de diamètre ou de largeur tandis que l'objet 2 avoisine les 50 mètres.
Les traces laissées sur le sol correspondent aux diamètres ou largeurs des objets , ce qui est impossible s'il s'agissait de sphères . Faites l'expérience vous même , prenez une bille et trempez la dans de l'encre , lachez la ensuite sur une surface inclinée . La surface de contact d'une sphère est toujours inférieure à son diamètre , sauf si la sphère s'enfonce dans le sol de la valeur de son rayon. Avez vous déjà vu un rocher sphérique de 250 mètres de diamètre qui avance sur 7 km tout en pénétrant de 125 m dans le sol ?.
Sur cette photo , les traces sont de largeurs constantes et semblent nettement moins profondes que le rayon des objets. On peut donc en conclure que ses deux objets ne sont pas spériques mais parallélépipédiques ou cylindriques. Cette impression est renforcé par le fait que seule une face des objets est dans l'ombre avec un éclairage latéral.
Voici donc deux objets parrallélépipédiques ou cylindriques qui ont parcouru de grandes distances sur la lune !
L'objet 2 est sorti du petit cratère dans le haut de la photo (on voit nettement sa trace à l'intérieur dans le rectangle ) , il a donc remonté le talus interne et abrupte du petit cratère avant de continuer à l'extérieur sur près de 8 km . ( ce qui , vous l'avouerez est un comportement vraiment étrange pour un rocher :-) ) J'aimerais bien que les astronomes qui se sont foutus de moi quand je leur disais que certains cratères lunaires étaient probablement d'origine artificiels m'expliquent comment un rocher de 50 m de diamètre peut remonter la pente interne d'un cratère :-).
La trace de l' objet 1 est recouverte par un objet qui ressemble à une sorte de" tuyau" reliant deux cratères ( voir partie encadrée ) . Celui ci n'a pu être mis en place qu'après le passage de l'objet 1 car il recouvre sa trace . Si ce n'était pas le cas, l'objet aurait été arrété par cette barriere naturelle ou l'aurait écrasé . Il y aurait pu aussi y avoir un effet de tremplin avec interruption momentanée de la trace. Le diamètre du "tuyau" avoisine les 100 mètres pour un longueur de presque 3 km .
Je me pose aussi quelques autres questions :
Pourquoi les autres "rochers" visibles sur cette photo ne se sont pas mis en mouvement ? Un tremblement de lune ou un impact aurait du en faire rouler plus d'un.
Pourquoi le gros "rocher" ne s'est il pas brisé en plusieurs morceaux lors de son déplacement ?
Pourquoi les traces des deux objets ne suivent-elles pas les pentes naturelles du terrain ? En fait ils avancent presque comme le ferait un skieur , perpendiculairement à la pente du terrain.
Pourquoi sont elles presque parallèles alors que 6 km environ les séparent ?
Pourquoi la NASA n'a pas parlé du deuxième objet ni de la forme de la trace ?
Pourquoi la NASA n'a pas choisi ce secteur comme site d'alunissage d'une des missions Apollo ?
Il est impossible que les spécialistes de la NASA n'aient pas remarqué ses anomalies alors de qui se moque t-on quand on nous dit officiellement qu'il s'agit d'un rocher ? Et que font les scientifiques ??? astronomes amateurs ou professionnels ? Pourquoi ont ils accepté cette version des choses sans réagir ?
Je demande aux spécialistes de la NASA de dire la vérité en ce qui concerne la lune . Qu'ont-ils vu la haut qui leur a fait peur au point d'interrompre les missions Apollo ?.
Information de dernière minute transmise par Arnaud DELAUNAY.
Certains sites de la NASA contredisent l'échelle de 16 km donnée pour la photo des objets , notamment
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/TM-3487/ch12-1.htm paragraphe 350 .
On peut lire :
[350] [PICTURE MISSING] Lunar Orbiter V photographed an area in the Vitello crater (south of Mare Humorum at 30.61° S latitude, 37.57° W longitude) on August 17, 1967. The enlarged portion of that high-resolution telephoto picture reveals two large "rolling stones," whose paths are clearly visible.The larger one near the center of the picture is about 23 meters across and has rolled or bounced some 274 meters. The smaller rock is 4.6 meters across and has traveled 365 meters. Numerous boulder tracks in Orbiter pictures have told scientists much about the soil mechanics of the lunar surface, its cohesiveness and bearing strength, and the possibility of quakes as one cause of rock movement on the Moon.
Les objets en question ne font plus que 23 mètres et 4.6 mètres sur ce site . S'agit-il de désinformation destinée a faire perdre tout intéret a l'étude de ses objets ou d'une simple erreur d'échelle dans le premier site ?
Une enquête plus approfondie sera menée pour déterminer la taille réelle des objets.S'ils s'averent de grande taille c'est une preuve formelle qu'ils sont artificiels.
A ce sujet , voici la réponse de Dave Williams , auteur de la page http://nssdc.gsfc.nasa.gov/imgcat/html/object_page/lo5_h168_2.html
"It looks like 16 km is correct, although I admit that makes for a mighty large (~250 meter) boulder."
Il semblerait que 16 km soit correct, bien qu'il me faut admettre que le rocher dans ce cas serait formidablement grand (environ 250 m).
et puis , trois jours plus tard après lui avoir demandé de vérifier
It looks like the lower caption is correct, 5 and 25 meters is right. The image is a detail of the original image, which I assumed was the full image. I actually haven't been able to find the part of the full image the detail comes from, but I believe the caption must be referring to the same boulder tracks.
Il semble que la légende du bas soit correcte, il s'agit bien de 5 et 25 mètres. La photo est un détail de la photo d'origine, et j'ai cru qu'il s'agissait de la photo entière. En fait, je n'ai pas pu trouver de quelle partie de la photo entière ce détail provenait, mais je crois que la légende doit faire référence aux traces du même rocher.
Il est amusant de constater que l'auteur même de la page commence à ce poser des questions sur le rocher :-) Comment peut - il n'avoir rien remarqué d'anormal lors de la création de sa page. Comment les spécialistes de la NASA peuvent-ils commettre de pareilles erreurs ?
Voir une enquête du même genre réalisée par un autre chercheur:
http://www.multimania.com/boisse/artefact/index.html
RETOUR